直播帶貨大熱的同時，也出現(xiàn)了不少的“坑”。7月8日下午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了一件主播被告欺詐的案子。

原告王某某訴稱，2019年5月28日，王某某在快手直播間觀看直播，主播許某某手持手機(jī)向直播間粉絲售賣，并介紹稱手機(jī)原價一萬多元，由于手機(jī)使用數(shù)月，四五千就可出售，并推銷稱有購買需要的添加快手主頁資料中的微信號聯(lián)系。王某某通過微信轉(zhuǎn)賬購買。

但在收貨后，王某某認(rèn)為涉案手機(jī)為仿冒、山寨機(jī)，要求退貨退款。許某某回復(fù)稱自己也是被騙，退貨需要等下家，后將王某某拉黑。此后，王某某向快手公司官方投訴反映，快手官方給予的答復(fù)為“判定和解失敗，已對對方賬戶作出處理”。幾天后，王某某發(fā)現(xiàn)該主播仍在直播，后多次聯(lián)系快手公司，官方均作上述答復(fù)。

2019年12月1日，王某某按照快遞單上的地址，請假赴成都市許某某所在單位維權(quán)，發(fā)現(xiàn)其已離職，維權(quán)無果。王某某訴至法院，請求判令被告許某某退一賠三，共計16000元，并由被告許某某、被告快手公司賠償維權(quán)合理開支共計2924.89元。

7月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進(jìn)行開庭審理，各方當(dāng)事人在庭審中圍繞“被告許某某是否應(yīng)被認(rèn)定為經(jīng)營者”“被告許某某是否實施了欺詐行為，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”“被告快手公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”展開了激烈辯論。

類似糾紛并不罕見。據(jù)中國消費者協(xié)會6月29日發(fā)布的《“6·18”消費維權(quán)輿情分析報告》，“6·18”期間消費者對于直播帶貨類的吐槽信息有11萬多條。消費者反映的直播帶貨問題主要有：部分主播涉嫌過度宣傳產(chǎn)品功效;產(chǎn)品質(zhì)量貨不對板，利用直播兜售“三無”產(chǎn)品、假冒偽劣商品等。

在互聯(lián)網(wǎng)分析師楊世界看來，直播帶貨從貨物供給、流量供給到收貨服務(wù)，存在生態(tài)性的問題。“其實目前的直播帶貨，絕大部分是為了清庫存或者給經(jīng)銷商分銷，業(yè)績看著特別喜慶，但整體水分較大，從經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇角度考慮的話，還有待觀察。此外，對主播來說，不管是明星還是網(wǎng)紅，都可以說是流量變現(xiàn)的一種方式，在具體資質(zhì)審核上欠缺，因此賣假貨的問題也由來已久。

中國消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，直播帶貨平臺多、主體多、方式多、涉及商品或服務(wù)種類多，需要明確權(quán)利義務(wù)主體，盡快步入法治軌道。

不過，作為“新零售”的主要載體，直播帶貨也在逐步走向正規(guī)。7月1日，中國廣告協(xié)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)正式施行。這也是直播營銷行業(yè)首個行業(yè)性自律規(guī)范，將為從事網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動的各類主體提供行為指南。

《規(guī)范》要求，主播在直播活動中，應(yīng)當(dāng)保證信息真實、合法，不得對商品和服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

但其作為行業(yè)性自律規(guī)范，能發(fā)揮多大的作用仍有待觀察。直播帶貨距離真正的法治軌道，或許還有一段距離。楊世界告訴北京商報記者：“從法律規(guī)范來說，宏觀上來說建議搭建信用體系，來規(guī)范整體的互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境、大市場;此外，對直播帶貨這個鏈條上的參與者都要有約束。比如平臺加強(qiáng)審核力度，如果發(fā)現(xiàn)問題是否有處理方式或處罰措施;主播雖然可能自己不知道，但是否要承擔(dān)一定連帶責(zé)任。在售后服務(wù)上，也建議最大程度建立售后服務(wù)反饋機(jī)制，比如在工商局建立專門的綠色反饋通道等。”

關(guān)鍵詞： 直播帶貨