本報訊(記者安然)看電影的時候把車違法停在了最外側機動車道上，結果后車與之發(fā)生碰撞，奇特的是，后車司機竟隨后腦出血死亡。死者家屬將前車車主李先生及保險公司告上法院。通州法院上午透露，法院一審判決，由保險公司賠償死者家屬60余萬元。

去年年底，李先生一家去看電影，由于沒找到停車位，就隨便把車停在了電影院外面最外側機動車道上。當晚11點多，李先生返回停車位置，發(fā)現(xiàn)車子左后方有明顯被撞的痕跡，再一抬頭，前方六七米處，一輛白色轎車正打著雙閃停在路中，兩車之間散落著車輛外殼碎片。

李先生走過去，突然發(fā)現(xiàn)白色轎車內的司機柳某趴在方向盤上，說不出話。報警后，醫(yī)生和交警將柳某抬出事故車輛，此時柳某說話吐字不清，血壓升高，次日，柳某死亡。調閱當時的監(jiān)控，可以看出柳某駕駛的車輛與機動車道內停放的車輛相撞后，繼續(xù)打開雙閃燈向右前方行駛數(shù)米后停下。經鑒定，柳某的死亡原因為腦出血。交警出具《道路交通事故證明》顯示：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責任。”

事后，柳某的家屬將李先生和保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、車輛修理費、交通費、精神損害撫慰金共計110余萬元。

法院認為，從現(xiàn)有證據中，可以看出事發(fā)時柳某駕駛的車輛和李先生停放于機動車道內的車輛發(fā)生了劇烈碰撞，應當認定柳某的死亡和交通事故有因果關系。庭審中，李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經突發(fā)疾病，但此觀點被法官認為證據不足，且即使柳某在事故發(fā)生前，確實自身突發(fā)疾病，李先生將機動車停放于路邊機動車道的違法行為，勢必對柳某在特殊身體狀態(tài)下的應急反應造成阻礙等不利影響，李先生也還是難辭其咎。

考慮到柳某駕駛車輛從后方駛來，未確保安全而相撞，對事故也有責任，法官最終判定雙方各承擔百分之五十的責任，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60余萬元。

關鍵詞： 男子