龍利魚、巴沙魚，相似的口感，不同的價格，消費者購買時很可能遭遇“掛羊頭、賣狗肉”。近日，上海市寶山區(qū)人民法院審結了一起消費者維權案，錢先生在超市買到了假冒龍利魚柳。經(jīng)審理，法院判決被告超市賠償原告錢先生十倍賠償金10543.10元。

據(jù)了解，2018年9月3日至2019年10月4日，原告錢先生在被告某超市有限公司經(jīng)營的超市購買“龍利魚柳”。錢先生回家烹飪后食用，感覺魚柳的味道和之前吃的不一樣，懷疑有假，向上海市靜安區(qū)市場監(jiān)管局投訴舉報。該局經(jīng)調查認為，被告銷售的“龍利魚柳”產(chǎn)品實際為巴沙魚柳，被告構成經(jīng)營標簽、說明書不符合規(guī)定的食品行為，違反了《食品安全法》的相關規(guī)定，對被告進行了行政處罰。錢先生將商家起訴至法院，要求按規(guī)定支付10倍價款作為賠償金。

庭審中，被告辯稱，自己已對供貨商資質盡到了審查義務，涉案食品符合食品安全標準。龍利魚產(chǎn)量小、價格較貴，巴沙魚大部分從越南進口，人工養(yǎng)殖產(chǎn)量高、價格便宜。原告在明知市場上龍利魚價格遠高于巴沙魚的情況下，仍短時間內多次大量購買，被告有理由懷疑原告有“職業(yè)打假”牟利之嫌。另外，龍利魚柳是加工制品，其實際原料即為巴沙魚片，水產(chǎn)市場及水產(chǎn)行業(yè)的慣例稱為龍利魚柳。被告所售涉案食品并未以高額的龍利魚價格進行銷售，而是以符合市場價格的巴沙魚價格售賣，被告并無以次充好、惡意追求盈利性的主觀意圖，故不同意原告的訴訟請求。

上海寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認為，食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內容，生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內容負責。食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內容不符的，不得上市銷售。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原告在被告經(jīng)營的超市購買了標簽名稱為“龍利魚柳”的產(chǎn)品。根據(jù)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)管局出具的《行政處罰決定書》，該產(chǎn)品實際為冷凍巴沙魚柳。因被告明知其出售的標簽名稱“龍利魚柳”與實際產(chǎn)品不符，該產(chǎn)品標簽內容有很大的誤導性，極易使消費者產(chǎn)生混淆，且與“龍利魚”有關的部分屬于虛假內容，被告的行為已經(jīng)違反了《食品安全法》的相關規(guī)定。雖然被告出售的“龍利魚柳”并未直接造成原告人身損害，但法律并未規(guī)定將導致人身實際損害作為10倍賠償?shù)那疤幔桓鎸⒔?jīng)營標簽與實物不符的產(chǎn)品進行銷售，存在足以對消費者造成實質性誤導的主觀過錯，原告要求被告進行10倍賠償?shù)恼埱螅ㄔ河枰灾С帧?/p>

最終，法院根據(jù)原告實際購買的“龍利魚柳”總金額，判令被告超市賠償原告錢先生10倍賠償金10543.10元。

對此，寶山區(qū)法院提醒，食品標簽是生產(chǎn)者、經(jīng)營者向消費者傳遞食品信息的載體，對食品標簽嚴格按照《食品安全法》進行管理，既是對消費者合法權益進行保護，又是督促食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者合法經(jīng)營，促進食品行業(yè)健康發(fā)展、維護食品安全的有效手段。經(jīng)營者所出售的食品應當與標簽內容一致，所謂的“行業(yè)慣例”等均不是免除經(jīng)營者責任的合理理由。( 記者 劉浩)

關鍵詞： 魚柳