(相關(guān)資料圖)

9月4日，有網(wǎng)友爆料，廣州華立學(xué)院食堂內(nèi)一檔口因每份飯售價(jià)低于13元不漲價(jià)結(jié)果收到300元處罰，引發(fā)話題迅速發(fā)酵。9月5日，學(xué)校回應(yīng)稱，上述處罰是由食堂承包方作出，學(xué)校認(rèn)為該處罰不合理，已經(jīng)要求食堂承包方進(jìn)行糾正，該食堂檔口也并未受到處罰。同時(shí)，食堂承包方也表示不會(huì)再進(jìn)行漲價(jià)。

雖然漲價(jià)的沖動(dòng)被抑制住了，但爭議并未平息。讓人匪夷所思的是，承包商對(duì)檔口商家罰款的原因，竟是“飯類價(jià)格低于13元，屢教不改”。原來，由于“食品市場價(jià)格上調(diào)”，承包方要求食堂檔口進(jìn)行統(tǒng)一漲價(jià)，“平安香扒飯”檔口并沒有漲價(jià)，才有了一系列“將要罰款”的動(dòng)作。

且不說，承包商不是行政單位，并沒有處罰權(quán)。要求檔口統(tǒng)一漲價(jià)，顯然也有悖人們的常識(shí)：高校食堂要體現(xiàn)公益性原則，為什么賣得便宜反而還有錯(cuò)?香扒飯檔口堅(jiān)持不漲價(jià)，難道動(dòng)了誰的蛋糕?倘若真如承包商所言，是“食品價(jià)格上調(diào)”抬高了成本，商家豈不是更有理由漲價(jià)?這樣的粗暴干涉，難免讓人聯(lián)想到那些“良心價(jià)遭同行抵制”的戲碼：比如，兩年前，貴陽某農(nóng)貿(mào)市場就有平價(jià)肉店剛開業(yè)就被同行圍堵、無法正常經(jīng)營，民警不得不到場維持秩序。有理由懷疑，承包商執(zhí)念于此，自有其動(dòng)機(jī)和原因。

一般來說，高校餐飲的經(jīng)營模式可分為兩種：自營和外包。二者各有利弊，相對(duì)而言，外包模式更專業(yè)，但也存在過度逐利的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是獨(dú)家經(jīng)營、缺乏競爭機(jī)制的“一條龍服務(wù)”。無論是前些年某獨(dú)立學(xué)院食堂設(shè)最低消費(fèi)額這樣的咄咄怪事，還是今年令人驚詫的“鼠頭”事件，無一例外都出自后勤外包，多少能反映一些問題。

將經(jīng)營外包，不代表責(zé)任可以“外包”。“屢教不改”這個(gè)措辭也意味著，承包商的施壓顯然不是一天兩天。而校方卻稱“接到學(xué)生反映后，已經(jīng)去了解過情況”，似乎事先并不知情。那么有必要追問的是，這段時(shí)間以來，學(xué)校的監(jiān)督到位了嗎?

嚴(yán)厲的約束、適當(dāng)?shù)刈尷?，并非什么難事，關(guān)鍵是夠不夠上心。比如提高食堂價(jià)格的透明度，讓學(xué)生參與監(jiān)督工作，以有效的管理制度，倒逼食堂通過規(guī)范操作、優(yōu)化供應(yīng)鏈等方式減少浪費(fèi)、降低成本，等等。最近，東南大學(xué)連續(xù)5年推出2元愛心餐，用實(shí)際行動(dòng)減輕困難生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，就頗受網(wǎng)友好評(píng)。

目前，涉事承包商已被要求整改，事情得到了初步的積極解決。但愿類似事情不再發(fā)生，相關(guān)單位更要引以為戒：學(xué)校食堂的初衷是服務(wù)學(xué)生，吃相不要太難看了。

關(guān)鍵詞： 飯菜不漲價(jià)反被罰