國慶假期之后，“濾鏡景點”成為備受關注的熱點話題。遍布多地“小鐮倉”“小奈良”“小京都”，充滿浪漫氣息的粉紅沙灘，原是一片粗糙的褐色沙地。網友在各個社交平臺分享中心儀的“美好”，實地探訪后卻發(fā)現(xiàn)是“照騙”，持續(xù)引發(fā)輿論爭議。

人們聲討“濾鏡景點”，最直接的原因是對比網上的“美景”，跑到現(xiàn)場看到的卻是各種名不副實場景。乘興而去，敗興而歸，如果說網友是因為被欺騙而義憤，那么要聲討的不單單是那些“濾鏡景點”的圖文分享。短視頻平臺上，主播開了美顏，阿姨變成蘿莉;公眾號上的探店圖文，屏幕前的“美味”，到了餐桌上令人大失所望……這些都在運用和呈現(xiàn)“濾鏡效果”。

喜歡美、展現(xiàn)美本是人之常情，否則就不會有美妝行業(yè)的長盛不衰，各種濾鏡技術不過是數(shù)字化的化妝術而已。問題的關鍵是，制造“濾鏡效果”有何意圖和指向?現(xiàn)實生活中，多數(shù)人并不會對化妝產生反感，氣憤的往往是那些利用化妝術以假亂真的欺騙。切換到今天的數(shù)字生活圈，人們用手機拍照、在朋友圈等社交平臺上分享，很少不去考慮光鮮角度或運用濾鏡技術，初衷不過是更好地表達對美的追求，這與營銷中的過度修飾美化乃至虛假宣傳有本質的區(qū)別。

景點或自媒體賬號用虛假美圖進行營銷，誤導消費者，令人深惡痛絕，必須依法大力度予以規(guī)范整治，但同時，也不能簡單認為分享景觀美圖就一定是為了營銷。這次引發(fā)熱議的相當一部分“熱搜景點”，都是野生景點或免費景點，博主只是自發(fā)分享，與營銷并無關聯(lián)，甚至一些博主只是從攝影愛好者的角度美圖修圖，不應一概而論地標簽化、污名化。

以最近上了熱搜的杭州地鐵下沉式咖啡館為例。最早發(fā)照片的網友路過時，看到還在裝修的咖啡館，于是拍了照片。因為構圖特別，加上湛藍天空的背景，非常吸引人，但有其他網友按圖索驥，發(fā)現(xiàn)咖啡館還在裝修，于是拍了張還在裝修的全景圖作對比，導致最早發(fā)照片的網友在網絡上被批評。該網友發(fā)筆記澄清說，咖啡館尚未營業(yè)，他并非營銷，只是隨手拍分享，而且他在照片的文字說明中標注為在門口“出片”(“出片”是年輕人的流行語，意為可以拍出好看的照片)。

另外幾個上熱搜的“濾鏡景點”，發(fā)照片的網友也是類似情況。海南藍房子，云南粉紅沙灘都是當?shù)氐?ldquo;野生景點”，不存在經濟利益相關方，發(fā)照片的行為也非營銷或打廣告，只是分享旅途美照，出張“美片”。

當下，小紅書等內容分享社區(qū)以及眾多社交平臺越來越多地扮演著為人們決策提供信息參考的角色?？紤]到發(fā)布者與閱讀者的不同視角，以及傳播可能導致的認知錯位，亟待破解的難題是，要直面濾鏡早已以不同形式進入人們生活的現(xiàn)實，平臺要主動作為，更有效地推動人們真誠分享、展現(xiàn)真實的美。這有賴于平臺社區(qū)堅守多元真實、真誠互動的價值觀，也需要不斷探索多元內容分發(fā)機制，避免信息錯配。

真實與美不是必然的矛盾，人們批評聲討“濾鏡景點”，更需要鮮明的倡導與有力的作為。通過優(yōu)化運營手段，倡議更多用戶分享真實、有用的內容，并堅決依法打擊虛假內容，才能積極呼應和實現(xiàn)人們對美好生活的需求。

關鍵詞： 濾鏡景點 景點 濾鏡 熱點話題