近日，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(下稱(chēng)“養(yǎng)元飲品(89.010, -0.71, -0.79%)”)與美國(guó)金州食品公司雙方達(dá)成和解，養(yǎng)元飲品將賠付美國(guó)金州公司165萬(wàn)美元(折合千萬(wàn)人民幣)。

此次糾紛因香港繽果國(guó)際貿(mào)易公司與美國(guó)金州食品有限公司的合作而起，此前，養(yǎng)元飲品極力否認(rèn)與“香港繽果國(guó)際貿(mào)易公司”“美國(guó)金州食品有限公司”有任何合作關(guān)系。

“合作伙伴”養(yǎng)元?dú)Ъs

據(jù)美國(guó)金州公司華裔創(chuàng)建者俞浩琮接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，2013年和2014年金州公司和香港繽果公司小規(guī)模的貿(mào)易合作一直比較愉快。而合作期間多數(shù)情況是由河北養(yǎng)元公司取代香港繽果公司和金州公司進(jìn)行溝通，直到2015年出現(xiàn)意外。

公開(kāi)報(bào)道顯示，2015年4月，香港繽果公司與美國(guó)金州公司雙方簽訂了訂購(gòu)核桃的協(xié)議，合同價(jià)值1029萬(wàn)美元。但是當(dāng)年由于核桃價(jià)格大跌，合同約定收購(gòu)價(jià)格每磅是2.85美元，而當(dāng)年核桃市場(chǎng)價(jià)格跌至1.5美元，繽果公司提出以1.5美元的市價(jià)收購(gòu)，并且將收購(gòu)量縮減一半。

此外，由于當(dāng)時(shí)是8月，天氣炎熱，香港繽果公司提出要用冷藏柜發(fā)貨，這比普通的運(yùn)輸費(fèi)用高出3、4倍，無(wú)論金州公司還是加州核桃農(nóng)都無(wú)法接受這些條件。

俞浩琮稱(chēng)，2015年4月，養(yǎng)元公司副總經(jīng)理趙慶勛攜繽果公司代表蘇秀林前往美國(guó)加州維塞利亞市，以香港繽果公司的名義，與金州公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)超過(guò)一千萬(wàn)美元的核桃仁合同。

“合同的價(jià)格、數(shù)量、發(fā)貨期、質(zhì)量、運(yùn)輸條件等各項(xiàng)條款都是由趙慶勛決定后，嚴(yán)格按照其要求簽訂的。”

盡管養(yǎng)元飲品否認(rèn)和美國(guó)金州公司有過(guò)任何形式的合作，但是俞浩琮在接受媒體采訪時(shí)堅(jiān)稱(chēng)，表面上金州公司和香港繽果公司簽合同，“但實(shí)際上合作最初的談判和最后收貨的人都由養(yǎng)元公司的趙總參與，因此香港繽果公司違約實(shí)際上就是養(yǎng)元在違約。”

同時(shí)俞浩琮向媒體出示了自稱(chēng)和養(yǎng)元公司以及香港繽果公司的郵件往來(lái)截圖，以證明美國(guó)金州公司是和養(yǎng)元公司有合作的。

賠款認(rèn)栽遭“打臉”

多次溝通無(wú)果后，2016年4月，金州公司在加州漢福德市向美國(guó)地區(qū)法院起訴了養(yǎng)元公司，稱(chēng)其合同毀約，致使大批核桃積壓倉(cāng)庫(kù)，造成其損失高達(dá)一千萬(wàn)美元。一同被起訴的還有與金州簽約的香港繽果國(guó)際貿(mào)易公司。

2016年在美國(guó)金州公司起訴養(yǎng)元公司事件，引起國(guó)內(nèi)媒體的關(guān)注。

養(yǎng)元公司在回應(yīng)成都商報(bào)采訪時(shí)稱(chēng)，公司并未與香港繽果公司及美國(guó)金州公司有過(guò)任何合作關(guān)系，也未簽訂過(guò)任何形式的合作協(xié)議。

2017年7月19，該案件有了新進(jìn)展。據(jù)《養(yǎng)元飲品首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市申請(qǐng)文件》顯示：2017年7月19日，養(yǎng)元飲品收到法院相關(guān)訴訟文件。2017 年 10 月，美國(guó)金州公司向法庭提交了修訂的起訴書(shū)，索賠金額修改為 174.48 萬(wàn)美元。

據(jù)知情人士稱(chēng)，養(yǎng)元公司在接到訴訟文件后，曾派人與美國(guó)金州公司談判。

據(jù)養(yǎng)元飲品2017年年度年度報(bào)告稱(chēng)，截至 2018 年 3 月 30 日，法院尚未開(kāi)庭審理，由于案件處于訴訟過(guò)程中，因此現(xiàn)時(shí)未能判斷訴訟結(jié)果。

整個(gè)訴訟案件再拖了兩年后，2018年4月14日，養(yǎng)元飲品發(fā)布的2018年第一季度報(bào)告中對(duì)此事做出回應(yīng)： 2018年4月以來(lái)，訴訟雙方鑒于與美國(guó)金州公司直接簽訂購(gòu)售合同的是香港繽果國(guó)際貿(mào)易有限公司而非本公司、但香港繽果國(guó)際貿(mào)易有限公司卻將其采購(gòu)的核桃運(yùn)送給本公司而產(chǎn)生的訴訟糾紛的復(fù)雜性、前景不明朗和持久性，訴訟雙方均有意通過(guò)和解盡快結(jié)束跨國(guó)訴訟并專(zhuān)注于其正 常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，并于4月9日簽署《保密和解協(xié)議與一般解除》，約定養(yǎng)元公司應(yīng)向原告美國(guó)金州公司支付165萬(wàn)美元賠付款。

既然一直否認(rèn)與美國(guó)繽果公司存在關(guān)聯(lián)，又否認(rèn)與美國(guó)金州公司存在合作關(guān)系，養(yǎng)元飲品為何要忍氣吞聲拿出1000萬(wàn)人民幣進(jìn)行和解呢?背后真相仍然有待挖掘。

關(guān)鍵詞： 美國(guó)公司 飲品 合作關(guān)系