在杭州中諸葛路，4萬(wàn)輛回收的ofo單車(chē)停放在場(chǎng)地上。

“ofo”App用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議條款惹爭(zhēng)議

如今，越來(lái)越多的消費(fèi)者通過(guò)注冊(cè)網(wǎng)上衣、食、住、行等各種App來(lái)滿(mǎn)足生活需求。一旦出現(xiàn)權(quán)益受損，消費(fèi)者通常會(huì)選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議卻約定了仲裁的解決方式，并且協(xié)議第15條顯示，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力

因?yàn)橐患堅(jiān)V狀，ofo共享單車(chē)又被推向了風(fēng)口浪尖。

北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀法院)官網(wǎng)信息，消費(fèi)者陳先生于2018年4月20日，掃碼打開(kāi)了一輛“ofo小黃車(chē)”，但在推車(chē)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)自行車(chē)已損壞且不能騎行，陳先生立即關(guān)閉小黃車(chē)車(chē)鎖，整個(gè)過(guò)程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但“ofo小黃車(chē)”依然收取其1元費(fèi)用。

5月5日和6日，陳先生又遭遇了同樣的情形。

隨后，陳先生將ofo運(yùn)營(yíng)商北京拜克洛克科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拜克洛克公司)起訴至法院，要求返還其所支付的3元費(fèi)用。然而，海淀法院審理此案后，裁定駁回了陳先生的起訴。

海淀法院為何駁回陳先生的起訴?接下來(lái)陳先生該如何維護(hù)自己的權(quán)益?

因約定仲裁條款，起訴被駁回

北京市人民法院官網(wǎng)信息顯示，審理過(guò)程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議，其中第15條顯示，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

法治周末記者打開(kāi)ofo的手機(jī)App看到，《用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議》位于ofo注冊(cè)頁(yè)面“注冊(cè)/登陸”鍵的下方，點(diǎn)擊進(jìn)去后可以看到該協(xié)議共有15條，其中第15條，明確約定了關(guān)于法律管轄的前述內(nèi)容。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧也表示，關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式，是選擇仲裁還是訴訟，合同當(dāng)事人是可以協(xié)商確定的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生通過(guò)用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，雙方已約定因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。

“手機(jī)App運(yùn)營(yíng)商提供的用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議就相當(dāng)于電子合同，一旦注冊(cè)成功，就意味著App運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間簽訂了一份電子合同，若出現(xiàn)糾紛，原則上是按照合同約定來(lái)解決，除非合同中的內(nèi)容被認(rèn)定為無(wú)效。”知名IT法律專(zhuān)家趙占領(lǐng)說(shuō)。

因此，法官也提醒消費(fèi)者在注冊(cè)成為App用戶(hù)之前，一定要留意雙方爭(zhēng)議的解決方式，注意法院是否具有管轄權(quán)。

是否屬于霸王條款

現(xiàn)在，越來(lái)越多的消費(fèi)者通過(guò)注冊(cè)網(wǎng)上衣、食、住、行等各種App來(lái)滿(mǎn)足生活需求。一旦出現(xiàn)權(quán)益受損，消費(fèi)者通過(guò)客戶(hù)后續(xù)服務(wù)無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，通常會(huì)選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議卻約定了仲裁的解決方式，并且協(xié)議第15條顯示，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

有消費(fèi)者質(zhì)疑：“這也就是說(shuō)如果發(fā)生爭(zhēng)議，全國(guó)任何地方的小黃車(chē)用戶(hù)要想維護(hù)權(quán)益，只能去北京通過(guò)仲裁來(lái)解決，并且仲裁費(fèi)用也很高，小黃車(chē)設(shè)計(jì)這樣的條款來(lái)限制用戶(hù)的維權(quán)途徑，是否過(guò)于霸道，用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議第15條算不算霸王條款?”

法治周末記者查詢(xún)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)站信息以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》了解到，對(duì)于國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議案件申請(qǐng)仲裁的最低費(fèi)用是6100元(包括案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi))。

而據(jù)趙占領(lǐng)介紹，如果該案通過(guò)法院訴訟來(lái)解決，僅需繳納50元訴訟費(fèi)。

法治周末記者就用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議第15條是否屬于霸王條款及當(dāng)初制定上述條款主要基于哪些考慮，采訪了ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方僅表示ofo一直致力于為用戶(hù)提供更好的騎行服務(wù)與體驗(yàn)，同時(shí)針對(duì)用戶(hù)在騎行中遇到的問(wèn)題，給予更高效更便捷的解決方案。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，絕大多數(shù)格式合同都會(huì)有類(lèi)似的約定，這種條款是否屬于霸王條款，尚存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件也是遵循合同約定來(lái)處理的。但是作為格式合同中的格式條款，如果明顯加重消費(fèi)者的義務(wù)、排除其權(quán)利，又沒(méi)有通過(guò)顯著的方式去提示消費(fèi)者，則這種條款一般會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

在李俊慧看來(lái)，即使約定了仲裁條款，如果雙方當(dāng)事人一致同意選擇訴諸法院解決，本身也不構(gòu)成障礙。而過(guò)高的仲裁費(fèi)用，對(duì)抑制各方濫訴有幫助，利于雙方通過(guò)協(xié)商等方式解決爭(zhēng)議，如果確實(shí)無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決，也可以訴諸仲裁。至于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，一般由敗訴方承擔(dān)，因此，約定仲裁與訴諸法院的解決方式并無(wú)太大差異。

亟需完善相關(guān)法律法規(guī)

趙占領(lǐng)在接受法治周末記者采訪時(shí)也表示，其實(shí)App注冊(cè)協(xié)議中類(lèi)似條款很常見(jiàn)。

實(shí)踐中，消費(fèi)者在安裝手機(jī)軟件的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)彈出提示框，詢(xún)問(wèn)消費(fèi)者是否同意App獲取其位置信息或者讀取其手機(jī)中的通訊錄等信息。大部分情況下，用戶(hù)可以根據(jù)自己的意愿來(lái)選擇是否允許。不過(guò)有部分App在用戶(hù)拒絕其獲取請(qǐng)求之后，不允許用戶(hù)使用App，而大部分遭遇上述情況的手機(jī)用戶(hù)表示只能卸載App。

對(duì)于“用戶(hù)拒絕其獲取請(qǐng)求之后，不允許用戶(hù)使用App”的做法是否合法?

趙占領(lǐng)介紹，網(wǎng)絡(luò)安全法及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等對(duì)個(gè)人信息的收集、使用都有明確的規(guī)定，即需要經(jīng)過(guò)用戶(hù)的同意。一般同意的方式有兩種，一種是對(duì)于一般的個(gè)人信息，通過(guò)注冊(cè)協(xié)議進(jìn)行約定，用戶(hù)注冊(cè)賬號(hào)時(shí)主動(dòng)勾選或者默認(rèn)勾選同意;另一種就是對(duì)于個(gè)別比較敏感的個(gè)人信息，比如通訊錄、地理位置信息等，部分App會(huì)在用戶(hù)協(xié)議之外再單獨(dú)提示并獲得用戶(hù)的明確授權(quán)。

趙占領(lǐng)向法治周末記者分析說(shuō)：“至于‘用戶(hù)拒絕獲取信息、就不允許用戶(hù)使用App’的做法是否符合法律規(guī)定，從必要性的角度來(lái)講，最主要的就是判斷App方面收集用戶(hù)相關(guān)個(gè)人信息是否有必要，與提供產(chǎn)品和服務(wù)的功能是否有關(guān)，即是否符合必要性原則。但是從執(zhí)行同意的角度來(lái)講，App方面上述做法是沒(méi)問(wèn)題的。”“比如，社交軟件讀取通訊錄是很正常的，而有的軟件就不需要讀取通訊錄，但是實(shí)踐中，就必要性解釋可能存在一些爭(zhēng)議，商家總會(huì)找到一些理由，來(lái)說(shuō)明其具有必要性。對(duì)此，消費(fèi)者只能投訴質(zhì)疑商家的這種做法是否符合法律規(guī)定、是不是遵循必要性原則。”趙占領(lǐng)進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全法中規(guī)定的“合法、正當(dāng)、必要”原則比較籠統(tǒng)，沒(méi)有具體解釋和客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)還應(yīng)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的相關(guān)法規(guī)或強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)目前立法加以細(xì)化。

關(guān)鍵詞： 霸王 用戶(hù)注冊(cè) 條款