澎湃新聞?dòng)浾?馮茵倫 吳琪

6月16日，澎湃新聞披露“人人車(chē)”二手車(chē)交易平臺(tái)亂象后，“人人車(chē)”公關(guān)人員當(dāng)天下午回復(fù)記者，近期北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已介入，將擇日安排當(dāng)事人朱先生到場(chǎng)，進(jìn)行多方協(xié)商處理。針對(duì)文中披露的非法改裝車(chē)被隱瞞車(chē)況銷(xiāo)售、“人人車(chē)”允許合伙人無(wú)證異地經(jīng)營(yíng)等多個(gè)涉嫌違法違規(guī)行為，該工作人員稱(chēng)“無(wú)法告知未發(fā)生的情況”，多次表示“無(wú)法回答”后就掛斷了電話(huà)。

記者隨后多次致電北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局宣傳科，未獲接聽(tīng)。

【資料圖】

16日下午，有律師通過(guò)實(shí)測(cè)、察看平臺(tái)及合伙人相關(guān)合同條款等后指出，“人人車(chē)”涉嫌不當(dāng)使用個(gè)人信息，平臺(tái)移動(dòng)端應(yīng)用程序（APP）和合伙人合同中有關(guān)的授權(quán)程序違規(guī)，且缺乏有效制約。

近日，來(lái)自北京的朱先生向澎湃新聞（www.thepaper.cn）反映，5月中旬，他在“人人車(chē)”二手車(chē)平臺(tái)掛售一輛經(jīng)非法改裝的越野車(chē)。平臺(tái)分派的評(píng)估師多次上門(mén)檢測(cè)稱(chēng)無(wú)異常，后稱(chēng)找到了買(mǎi)家，并以其個(gè)人名義和他簽訂交易合同，承諾可以辦過(guò)戶(hù)，合同標(biāo)注車(chē)輛狀況“以復(fù)驗(yàn)為準(zhǔn)”。第二天，該評(píng)估師就以買(mǎi)家發(fā)現(xiàn)問(wèn)題為由要求退車(chē)，否則不辦過(guò)戶(hù)，甚至稱(chēng)會(huì)將該車(chē)作為“京牌背戶(hù)車(chē)”出售。

該評(píng)估師向澎湃新聞坦言，他是二手車(chē)車(chē)商，不久前和幾個(gè)朋友分?jǐn)傃航?，其中一人為代表成為“人人?chē)”合伙人。他表示，是買(mǎi)家收到車(chē)后自行檢查發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。6月14日，朱先生告訴澎湃新聞，就在幾天前，從未現(xiàn)身的“買(mǎi)家”主動(dòng)打來(lái)電話(huà)，承認(rèn)他也是北京當(dāng)?shù)氐亩周?chē)販，并稱(chēng)車(chē)在自己手上，要求退款退車(chē)，私下解決該糾紛。

上海正策律師事務(wù)所合伙人律師沈海東指出，“人人車(chē)”平臺(tái)收集、使用用戶(hù)的個(gè)人信息行為應(yīng)當(dāng)符合《個(gè)人信息保護(hù)法》，若要收集類(lèi)似聯(lián)系電話(huà)等敏感個(gè)人信息或?qū)€(gè)人信息給第三方的應(yīng)征求用戶(hù)單獨(dú)同意。然而，未經(jīng)朱先生授權(quán)，朱先生的聯(lián)系方式就被第二個(gè)買(mǎi)家獲得，“人人車(chē)”平臺(tái)顯然泄露了用戶(hù)的個(gè)人信息，違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》。

而記者獲取的“人人車(chē)”合伙人加盟合同中，只有一條提到，“乙方應(yīng)對(duì)甲方用戶(hù)的信息負(fù)保密義務(wù)，除本合同約定用途外，乙方不得擅自使用、泄露甲方用戶(hù)的信息”，顯然缺乏有效約束力。

16日下午，沈海東注冊(cè)了“人人車(chē)”移動(dòng)端APP，在還未閱讀授權(quán)協(xié)議內(nèi)容的前提下，剛注冊(cè)完接到多個(gè)不明號(hào)碼來(lái)電，而且號(hào)碼歸屬地不一樣。錄音顯示，其中一人開(kāi)口就問(wèn)，“價(jià)錢(qián)合適需要賣(mài)車(chē)嗎？”隨后聲稱(chēng)自己是“人人車(chē)”平臺(tái)的，簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)車(chē)輛情況后就要求當(dāng)天預(yù)約看車(chē)。

沈海東指出，雖然信息授權(quán)條款放在了未點(diǎn)開(kāi)閱讀的《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》中，但“人人車(chē)”平臺(tái)獲取用戶(hù)個(gè)人信息的過(guò)程仍與現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)制度背道而馳。他解釋?zhuān)紫?，根?jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息的處理目的、方式等以“顯著方式”告知用戶(hù)，顯然“人人車(chē)”平臺(tái)已違反了該條的規(guī)定。

其次，類(lèi)似聯(lián)系電話(huà)等屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十八條所述的敏感個(gè)人信息，按規(guī)定，敏感信息的處理需要取得用戶(hù)的“單獨(dú)同意”，故“人人車(chē)”平臺(tái)獲取用戶(hù)聯(lián)系電話(huà)的方式也違法。若要將收集的個(gè)人信息給其他人處理的，也應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)的同意。然而，用戶(hù)在不知情的情況下，其個(gè)人信息被平臺(tái)交給了加盟商，更是違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》。

此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，平臺(tái)在發(fā)生個(gè)人信息泄露后，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，并通知履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門(mén)和個(gè)人。然而在這個(gè)事件中，也并未看到平臺(tái)有何補(bǔ)救措施。

沈海東認(rèn)為，對(duì)于平臺(tái)上述違規(guī)行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可責(zé)令其改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，對(duì)違法處理個(gè)人信息的應(yīng)用程序，責(zé)令暫停或者終止提供服務(wù)；拒不改正的，并處一百萬(wàn)元以下罰款。

記者注意到，“人人車(chē)”等多個(gè)二手車(chē)線上平臺(tái)曾因涉嫌侵害、過(guò)度使用個(gè)人信息權(quán)而被點(diǎn)名。

2021年3月，四川省消委會(huì)對(duì)外發(fā)布的“線上平臺(tái)二手車(chē)購(gòu)買(mǎi)調(diào)查報(bào)告”中提到，部分平臺(tái)存在侵害消費(fèi)者隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的情況。體驗(yàn)式調(diào)查中，“人人車(chē)”等5個(gè)平臺(tái)均存在銷(xiāo)售員在夜間來(lái)電推銷(xiāo)，影響消費(fèi)者休息的情況。同時(shí)，還存在過(guò)度使用消費(fèi)者個(gè)人信息現(xiàn)象，體驗(yàn)式調(diào)查中存在多個(gè)銷(xiāo)售員多次聯(lián)系推銷(xiāo)情況。“人人車(chē)”多個(gè)門(mén)店銷(xiāo)售員電話(huà)宣稱(chēng)預(yù)約的車(chē)輛在自己店內(nèi)，但調(diào)查員前往門(mén)店后發(fā)現(xiàn)并非線上預(yù)約車(chē)輛。

對(duì)此，北大法學(xué)院教授、北大電商法研究中心主任薛軍向澎湃新聞表示，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，使用用戶(hù)信息的合法性基礎(chǔ)是充分獲取用戶(hù)的同意及授權(quán)。目前，平臺(tái)通過(guò)誘導(dǎo)掃碼、抽獎(jiǎng)等方式，獲取大量個(gè)人信息并販賣(mài)的情況仍在泛濫，我們需要強(qiáng)有力的法律法規(guī)去約束平臺(tái)，違規(guī)就處以重罰，這比給出任何的監(jiān)管建議都更為有效。而作為個(gè)人，我們?cè)谧?cè)某網(wǎng)站，輸入支付密碼、綁定身份證這種關(guān)鍵信息時(shí)，要多留一個(gè)心眼，切記不要輕易授權(quán)，否則你永遠(yuǎn)不會(huì)知道自己的個(gè)人信會(huì)被賣(mài)至何方。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息 個(gè)人信息保護(hù)法 聯(lián)系電話(huà)