5月13日晚，某上市公司發(fā)布公告稱，收到了上交所的問詢函。人們注意到這樣一個(gè)令人瞠目結(jié)舌的事實(shí)：該公司花38億元收購了981個(gè)微信公號。尤讓人震驚的是，該公司2016年及2017年編輯部門人數(shù)僅為16人與50人。換句話說，他們用50個(gè)編輯，就生產(chǎn)了981個(gè)公號的內(nèi)容，平均每個(gè)編輯負(fù)責(zé)20個(gè)公號。

上交所無意之中揭開了某種“自媒體生態(tài)”的蓋子，即做號。這是一種機(jī)構(gòu)化的運(yùn)營模式，現(xiàn)時(shí)已很普遍，從組織形態(tài)上看，頗有走向正規(guī)化的意思，但打開內(nèi)容，實(shí)在跌破眼鏡。一個(gè)人負(fù)責(zé)20個(gè)公號的日常更新，意味著每個(gè)公號上面只能分配幾十分鐘，能生產(chǎn)出什么樣的內(nèi)容?正如媒體調(diào)查呈現(xiàn)的，它們不僅在標(biāo)題和內(nèi)容上極盡媚俗，而且還形成了抄襲洗稿、數(shù)據(jù)作假等利益鏈。更令人稱奇的是，這是家原本主營生物農(nóng)藥、獸藥的公司，為何突然向文娛產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型呢?大概是因?yàn)閮?nèi)容產(chǎn)業(yè)正站在“風(fēng)口”上吧。近年來，某些頭部自媒體迅速完成融資和變現(xiàn)，吸引了大量資本的競相追逐，一人運(yùn)營多個(gè)號的“打包式玩法”即是資本產(chǎn)物。這也許能解釋，內(nèi)容生態(tài)中被廣為詬病的魚龍混雜、泥沙俱下，究竟來自何處。

和主流媒體作為“桅桿上的瞭望者”角色不同，這種自媒體運(yùn)營模式的關(guān)鍵詞是“資本游戲”，一切都是為了流量、估值和變現(xiàn)。因此，它的生存邏輯就是簡單粗暴的“10萬+”，這就不可避免地追著熱點(diǎn)寫“爆款”，怎么博人眼球怎么來。可以想見，內(nèi)容要么低俗化，要么情緒多過事實(shí)，正如有人所說，“每個(gè)人都想從帽子里變出一只兔子，而不是從田野中把它揪著耳朵拎出來”。比如在最新的熱點(diǎn)事件“川航備降”上，官方調(diào)查還沒清晰，大量公號已經(jīng)臆造出了整個(gè)備降過程。在某些時(shí)候，“10萬+”是危險(xiǎn)的，因?yàn)樵S多自媒體的議程設(shè)置能力已經(jīng)很強(qiáng)，一定程度上可以引導(dǎo)輿論熱度和輿情走向，如果缺乏內(nèi)容把控，會形成強(qiáng)烈的“負(fù)外部效應(yīng)”。這幾天，公號“二更食堂”突破人們的認(rèn)知底線宣布關(guān)停，就是一個(gè)例證。

最令人擔(dān)心的是，盲目追求點(diǎn)擊率和轉(zhuǎn)發(fā)量，人們將坍塌于無視知識價(jià)值的境地。正如丹尼爾·卡尼曼所說的，人們更傾向于直覺式的“快思考”，這意味著“流量至上”本身是符合人性的，如果放任自流，將會形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。說到底，自媒體尚屬一種新生事物，沒有經(jīng)過時(shí)間的檢驗(yàn)，如果想要成熟起來，最該汲取的是主流媒體的專業(yè)傳統(tǒng)，特別是在內(nèi)容生產(chǎn)上，小到重視編輯規(guī)范，大到以真實(shí)、客觀、負(fù)責(zé)任為準(zhǔn)繩，在原創(chuàng)和質(zhì)量上下足功夫。同時(shí)，也需要一批具有社會責(zé)任感的自媒體，探索成熟的操作機(jī)制，不輕易對資本妥協(xié)，向新聞的原本邏輯回歸。

事實(shí)雄辯地證明，媒體融合時(shí)代，傳播格局、輿論生態(tài)都在發(fā)生深刻變化，平臺和渠道的重要性日益凸顯，但沒有“內(nèi)容”的平臺和渠道是一文不值的。某些公司高價(jià)收購自媒體，依靠做號實(shí)現(xiàn)估值，再次讓我們看到了“虛假繁榮”的背后，有很多水分可以擠一擠，不妨就此展開排查，再次提高原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制。此外，要通過多種手段引導(dǎo)自媒體不只考慮“流量”，還要考慮“質(zhì)量”，以及價(jià)值“導(dǎo)向”。

關(guān)鍵詞： 導(dǎo)向 資本 價(jià)值