足療按摩與觀影，兩個看似完全不沾邊的業(yè)態(tài)，如今卻成為“好拍檔”，掀起“影院式足道”的風潮。僅在大眾點評上搜索北京市內(nèi)的“影院式足道”，幾十家店鋪、上百種服務套餐的信息瞬間紛至沓來，吸引不少消費者前去體驗。然而，北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少店鋪所謂的“影院式足道”僅是花費數(shù)百元至上千元不等的價格，在房間內(nèi)裝上小型投影儀或是購買電視盒子，未經(jīng)影視版權方允許便以盈利為目的直接進行公開播放，在律師看來，這一行為已涉嫌侵犯版權方的應有權益。

店家：買個電視盒子就能當影廳

在快節(jié)奏的生活中，足療按摩、觀影都是人們休閑放松的選擇，但與以往不同的是，原先只能在兩個空間分別進行的休閑項目，當下卻合二為一，搭配為“影院式足道”，成為當下足療按摩店向消費者提供的新型服務之一。

以“電影+足道”為關鍵詞在大眾點評上進行搜索，僅在北京地區(qū)便有數(shù)十家按摩店的信息轉瞬出現(xiàn)在搜索結果中，而根據(jù)體驗時間、項目的不同，又被以上店鋪推出上百種服務套餐供消費者挑選，且為了能夠推出“影院式足道”項目，按摩店選擇的方式也五花八門。

北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了少部分按摩店選擇同點播影院般與相關院線合作來播放影視作品外，更多“影院式足道”按摩店則直接自己動手，或從網(wǎng)上購買小型投影儀、能夠實現(xiàn)投屏的電視機，將消費者在手機App中選擇的影視作品進行投屏播放，或是購買并安裝電視盒子等相關設備，以實現(xiàn)在屋內(nèi)播放影視作品。

“現(xiàn)在店里將兩個單間做成了既能觀影又能同時享受按摩的空間，屋子里的裝修擺設也沒有多大變化，就是每個屋子花三四百元買了一個電視盒子，然后配上一個1000元左右的電視，兩個單間加起來的成本就3000元左右。”某按摩店店長田女士如是說。

位于海淀區(qū)的另一家按摩店同樣也選擇自己動手裝配觀影設備，據(jù)該店工作人員透露，店里只是在屋內(nèi)安裝了能夠投屏的電視，同時店里準備的工作手機中已下載了少數(shù)影視作品，也有視頻App，消費者到店后直接選擇想看的作品投屏即可。

值得注意的是，由于將觀影與足療結合在一起，該項目的體驗價格也比普通足療更貴，大多在150-400元之間，更高的價格也有。田女士表示，畢竟體驗的內(nèi)容增加了，再加上項目體驗時間不像普通足療可以30分鐘、40分鐘，邊觀影邊足療基本都是從60分鐘起步，90分鐘、120分鐘的都有，價格自然就高，“因此雖然之前多花了些錢去配設備，我也不會擔心收不回成本”。

律師：未經(jīng)授權播放涉嫌侵權

增加了觀影的功能，足療按摩店也由此收獲一波目光，并有消費者沖著“影院式足道”相繼前去體驗。然而，正當不少足療按摩店紛紛以“影院式足道”為招牌吸引客流時，卻沒意識到自己的做法已經(jīng)涉嫌侵犯影視版權方的合法權益。

“如若沒有取得影視版權方的授權，足療按摩店以盈利為目的私自向消費者播放影視作品，并作為店內(nèi)體驗項目的行為涉嫌侵權。”北京市中聞律師事務所合伙人趙虎表示，這便如同商業(yè)空間公開播放背景音樂時，若未征得權利人的許可便公開表演和使用音樂作品將構成侵權，足療按摩店涉嫌侵權的行為與之類似，也須征得權利人的許可。

對于行為已涉及侵權，部分足療按摩店的經(jīng)營者卻不以為然，田女士表示，“我已經(jīng)購買了電視盒子，且為了能觀看更多影視作品還開通了VIP，這就代表我已經(jīng)可以隨意播放這些影視作品，不涉及版權問題”。

對此，趙虎分析稱，視頻網(wǎng)站VIP、電視盒子VIP等，是對個人或家庭用戶提供的服務，從而滿足用戶的觀影需求，而不是供商家以盈利為目的向顧客隨意播放，這兩種行為不可混為一談。因此，足療按摩店即使購買了VIP，也不代表著獲得了影視版權方的授權。

北京商報記者注意到，此前國內(nèi)已有足療按摩店因未獲授權向消費者公開播放影視作品而坐上被告席，并最終對影視版權方進行賠償。其中，東陽市多家足浴店便曾被起訴侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權，且以上足浴店也稱自己購買了第三方播放系統(tǒng)，用該系統(tǒng)自帶的影片向顧客播放，不存在侵權，但法院審理表示，“足浴店經(jīng)營者購買第三方系統(tǒng)后，往往僅購買系統(tǒng)本身，并不包括系統(tǒng)攜帶影片的授權使用費用。另外，第三方系統(tǒng)制造者本身也不一定向著作權人交納相應的費用。因此，足浴店提供的影片點播服務，侵犯了他人的著作權，依法應承擔相應的民事責任”。

服務模式存發(fā)展空間

盡管當下不少“影院式足道”向消費者提供的服務涉嫌侵害影視版權方的合法權益，但若單從這一服務模式來看，如能以合法合規(guī)的方式提供服務，也不失為一個新的發(fā)展渠道，進一步挖掘消費者的需求，為兩個行業(yè)均帶來更大的發(fā)展空間。

“平常做足療都是單純地靠在沙發(fā)上，玩玩手機，與朋友聊聊天，雖然放松了身體，但也難免會感到幾十分鐘的時間內(nèi)有些無聊。如果能夠一邊觀影一邊做足療，同一個時間內(nèi)能夠有多種享受，體驗感就立馬不一樣了。”消費者閆女士如是說。

消費者對“影院式足道”的青睞也已從按摩店的實際經(jīng)營中得到反饋。海淀區(qū)某按摩店的工作人員表示，因店內(nèi)房間不多，因此只設立了一個單間既可觀影也可按摩，很多消費者都愿意來這個房間，尤其是相對偏年輕的消費者，會提前預約搶下房間，避免來店后房間被占用。

趙虎認為，“影院式足道”的服務方式并不是不可行，而是要在合法合規(guī)的情況下展開，不得通過侵害權利人合法權益的方式，來滿足經(jīng)營者的盈利目的，需要在展開服務前先與版權方簽訂授權許可。

在影評人劉賀看來，近年來無論是行業(yè)內(nèi)部的調(diào)整還是外部客觀環(huán)境的變化，均讓影視行業(yè)承受了沖擊，線下影院此前的停業(yè)也令不少作品未能達到先前預期的市場反饋，如若能開辟出新的服務模式，也是為影視行業(yè)增加了一個新的窗口，對接新的合作對象與市場，既實現(xiàn)相關作品在更廣泛的場景下進行傳播，也有望由此帶來更多收益。(北京商報沸點調(diào)查小組)

關鍵詞： 爭議 難解 版權 服務模式存發(fā)展空間