2018年11月19日，日產(chǎn)汽車公司董事長卡洛斯·戈恩（Carlos Ghosn）在東京剛下公司專用飛機就被逮捕。日本政府指控他經(jīng)濟(jì)犯罪，包括在過去八年里挪用500萬美元、隱瞞約8000萬美元的額外薪酬等。

戈恩于1999年赴任，讓日產(chǎn)汽車免于破產(chǎn)。這次被捕，令人驚訝萬分。他進(jìn)入日產(chǎn)時有巴西、法國和黎巴嫩國籍，是個不被看好的外人，但卻成為了日本最著名的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者之一，被崇拜者昵稱為“救急先生”，出現(xiàn)在漫畫雜志上，還獲得了明仁天皇頒發(fā)的獎?wù)?。被逮捕后，戈恩稱對自己的指控“不道德且沒有證據(jù)”，是公司內(nèi)部敵對者的構(gòu)陷。然而他并未出庭應(yīng)訊，而是雇用了一位前特種兵幫助自己藏在樂器箱里乘私人飛機逃往黎巴嫩，至今仍在逃亡。

(相關(guān)資料圖)

一連串事件令人吃驚。誰能預(yù)料這種事呢？其實是有跡可循的。

2014年和2016年，戈恩在凡爾賽宮為自己和妻子舉辦奢華的生日宴會，用的可能是公司的資金。他和自己的家族在東京、巴黎、里約熱內(nèi)盧、阿姆斯特丹、貝魯特和紐約都擁有高檔住宅，以及120英尺的私人游艇。他投資過酒莊和當(dāng)代藝術(shù)。還有，他在日產(chǎn)的薪水已經(jīng)是豐田同等職級的四倍，卻仍然抱怨自己薪資太低。

揮霍無度、關(guān)注個人收入、漠視公司開支政策等規(guī)定——這些行為都是董事會應(yīng)當(dāng)注意的警示信號。過去十年里，我與同事進(jìn)行了一系列研究，尋找工作以外能夠預(yù)示高管道德敗壞傾向的行為。我們在研究中確定了兩種特質(zhì)——物質(zhì)主義和違紀(jì)傾向——與可疑的交易活動、財務(wù)報告差錯和過度冒險的傾向相關(guān)。我們還設(shè)計了新的方法，識別有這些行為的高管。

考察CEO的個人生活，是一種獨辟蹊徑的防范方法。董事會、監(jiān)管機構(gòu)和投資者考慮限制不道德行為的方法，重點通常落在系統(tǒng)性的修正，如法律法規(guī)、資金充足的大型合規(guī)部門、加強監(jiān)督、舉報機制如熱線電話等等。這種標(biāo)準(zhǔn)化的方法符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即把個人視為理性存在，會對獎勵和規(guī)定做出大致相同的反應(yīng)。

我的研究則建議換一種策略：預(yù)設(shè)領(lǐng)導(dǎo)者的性格對其行為有重大影響，而且他們的私人行為會影響組織行為。如果是這樣，那么董事會就應(yīng)當(dāng)在聘請CEO的時候格外注意候選人的品格，留意候選人是否表現(xiàn)出物質(zhì)主義的跡象、是否有過輕視規(guī)定的記錄。忽略這些跡象，聘請辦公室外生活作風(fēng)有問題的領(lǐng)導(dǎo)者，會讓公司承擔(dān)不必要的風(fēng)險。

本文先介紹本人的研究發(fā)展和具體結(jié)論，然后討論對監(jiān)管者的實際意義，并為董事會篩選高層管理人員提供參考。

審查個人行為

這項研究的起源可以追溯到20年前。21世紀(jì)初公司丑聞頻發(fā)，安然、世通和泰科等公司都受了影響，當(dāng)時我還在讀研究生。不久后，美國政府通過《薩班斯-奧克斯利法案》作為回應(yīng)，加強監(jiān)管機構(gòu)和董事會對企業(yè)的監(jiān)督。然而幾年之后又爆出一連串丑聞——富國銀行、Countrywide和其他公司。公司為內(nèi)部管控投入資源，監(jiān)管機構(gòu)依賴新的法律加強監(jiān)督，但雙方似乎都沒能消除不當(dāng)行為。于是我開始疑惑：比起體系和管控，我們是否應(yīng)該更加關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)公司的人？

隨著這一系列事件的發(fā)展，學(xué)者開始更多地關(guān)注管理者個人對公司績效的影響。2003年，瑪麗安娜·伯特蘭（Marianne Bertrand）和安托瓦妮特·舍布爾（Antoinette Schoar）發(fā)表了一篇意義重大的論文，提出高管的個人風(fēng)格會影響關(guān)鍵決策和公司績效，即使換了公司，個人風(fēng)格仍會維持下去。之后這種觀點逐漸興起。其他研究者開始研究CEO冒險和自戀的行為，及其對決策和公司績效的影響。

在這樣的背景下，我與羅伯特·戴維森（Robert Davidson）、阿比·史密斯（Abbie Smith）一起，探究讓公司陷入丑聞的CEO的生活方式。我們想到，炫耀性的消費可能與不當(dāng)行為有關(guān)。例如泰科CEO丹尼斯·科茲洛夫斯基（Dennis Kozlowski）為紐約的公寓購買6000美元的浴簾和1.5萬美元的傘架，之后被控22項刑事罪名，被判入獄六年半。我和同事也開始考慮一個人遵守規(guī)定或違反規(guī)定的傾向性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家雷伊·菲斯曼（Ray Fisman）和愛德華·米格爾（Edward Miguel）在2007年的一項研究中發(fā)現(xiàn)，在紐約收到停車違規(guī)罰單最多的聯(lián)合國官員，多半來自腐敗率最高的國家。我們懷疑，易出丑聞的高管可能同樣容易出現(xiàn)輕微違法行為，如輕微違反交通法規(guī)。因此我們開始調(diào)查CEO群體中的違規(guī)和奢侈揮霍行為。

違規(guī)。犯罪學(xué)家發(fā)現(xiàn)，無視一些小規(guī)則的人會微妙地傳達(dá)出自己不相信自己該受限制的信息。在私人偵探的協(xié)助下，我們調(diào)查了各行各業(yè)一千多名美國高管的法律記錄。我們發(fā)現(xiàn)，18%的CEO有過違法記錄，從輕微的交通違法到酒駕、擾亂治安、毒品犯罪、魯莽行為、家庭暴力和性侵等。

我們先考察了C級領(lǐng)導(dǎo)者違規(guī)是否與公司的各種成果有關(guān)。首先是最直觀的問題：CEO有犯罪記錄的公司是否更可能出現(xiàn)欺詐？有犯罪記錄的CEO（或CFO）個人是否更可能涉足欺詐？毫不意外，兩個問題的答案都是肯定的。我們對比了兩組各方面都相似、區(qū)別只在是否出現(xiàn)過欺詐的公司，發(fā)現(xiàn)如果CEO有過違法行為，公司涉及欺詐的可能性會高出兩倍，CEO個人被指為犯罪者的可能性高出七倍。而且與沒有欺詐行為的公司相比，經(jīng)歷過欺詐的公司CEO輕微違法（比如違反交規(guī)）的幾率也高得多。

結(jié)果雖然有趣，但我們知道，欺詐不常發(fā)生。在更廣泛的企業(yè)不當(dāng)行為中是否也能觀察到同樣的規(guī)律？我們決定考察有過犯罪記錄的高管是否也更可能進(jìn)行有利可圖的內(nèi)幕交易——不一定違法，但異常的回報和完美的時機說明交易者可能不正當(dāng)獲利。我們發(fā)現(xiàn)，有前科（包括嚴(yán)重的指控和輕微的違反交規(guī)）的高管會憑借買賣公司股票獲取更高的利益，而且罪行越嚴(yán)重的高管獲利越多。

之后我們調(diào)查了強力的公司治理機制（如在特定時段禁止交易的管制政策、對大型機構(gòu)投資者開放審查、董事會獨立性等）能否阻止這種交易行為。我們發(fā)現(xiàn)，這些機制的確抑制了違反過交規(guī)的高管，但對有過嚴(yán)重犯罪記錄的高管影響不大。治理結(jié)構(gòu)和正式的管控體系似乎無法牽制最糟糕的這部分人。對于希望約束內(nèi)部投機交易、限制其他不良行為的董事會和監(jiān)管者來說，這個消息令人沮喪。

物質(zhì)主義。我們同樣關(guān)注崇尚物質(zhì)的CEO。我們定義的物質(zhì)主義者，不一定擁有很多財富或高級品，而是狂熱追求財富和奢侈品，不顧他人的損失。

識別CEO中的物質(zhì)主義很有難度，因為大部分CEO都擁有大量資產(chǎn)。一種篩查方法是看有沒有哪個人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過周圍其他同事。經(jīng)過仔細(xì)分析，我們選擇了三種可以獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的貪婪行為，作為物質(zhì)主義的指標(biāo)：擁有價值兩倍于當(dāng)?shù)刂形粩?shù)的私人住宅；擁有價值超過7.5萬美元（在研究當(dāng)時是超高檔車的價位）的車；擁有長度超過25英尺的船。我們的CEO樣本中有58%符合其中一個或多個指標(biāo)，可視為物質(zhì)主義者，其余42%歸為節(jié)儉者。

我們首先找到了欺詐和CEO物質(zhì)主義之間的聯(lián)系。我們看到，個人消費過度的高管領(lǐng)導(dǎo)的公司，管控力度逐漸弱化。具體來講，就是更多地使用股權(quán)激勵（可能會鼓勵管理者虛報績效、誤導(dǎo)資本市場），更多地任命物質(zhì)主義的CFO，董事會的監(jiān)督更寬松，內(nèi)部管控更可能有漏洞。這些條件創(chuàng)造出了更容易發(fā)生欺詐性報告的環(huán)境——我們發(fā)現(xiàn)，這種環(huán)境下的欺詐（除CEO以外其他高管的欺詐行為）和非故意的報告誤差都更多。

接下來我們關(guān)注銀行，銀行的商業(yè)模式有助于評估冒險行為。在約300家銀行樣本中，我們發(fā)現(xiàn)，CEO崇尚物質(zhì)的銀行風(fēng)險管理系統(tǒng)較為松垮，面臨的重大負(fù)面影響威脅比節(jié)儉CEO領(lǐng)導(dǎo)的銀行更多。此外我們發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)主義CEO還會造成企業(yè)文化變質(zhì)，正是這種變質(zhì)的企業(yè)文化在2007年至2009年的金融危機中讓員工更加大膽地利用內(nèi)幕交易的機會。不過與節(jié)儉CEO領(lǐng)導(dǎo)的公司相比，物質(zhì)主義CEO的公司回報更高。

我們在另一項研究中考察了高管的物質(zhì)主義傾向如何影響公司的企業(yè)社會責(zé)任（CSR）表現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，由物質(zhì)主義領(lǐng)導(dǎo)者領(lǐng)導(dǎo)的公司，獲得的CSR評級機構(gòu)評分比節(jié)儉領(lǐng)導(dǎo)者的公司低（原因可能是慈善捐款少，或排放有害污染物質(zhì)）。我們的發(fā)現(xiàn)與其他學(xué)術(shù)研究的結(jié)果一致：物質(zhì)主義者表現(xiàn)得缺乏對他人福祉及環(huán)境的關(guān)切。

回應(yīng)研究

我跟高管、董事和投資者討論起這項研究，他們的反應(yīng)通常是吃驚。最初一些人疑惑研究者如何獲得關(guān)于CEO犯罪前科和個人財產(chǎn)的信息。（我告訴他們，美國的私人偵探可以通過合法途徑獲取很多公開的相關(guān)信息。）

對于董事會成員和其他參與高管繼任決策的人，我們的研究通常會促使他們反思盡職調(diào)查是否充分。他們會對外部候選人做背景調(diào)查（有時包括調(diào)查犯罪記錄），但很少調(diào)查尋求升任C級高管的內(nèi)部候選人。如我交流的一位對象所說，“我們甚至看不到這種問題。我們不關(guān)注他們在工作以外做什么，也許應(yīng)該關(guān)注?！?/p>

其他了解我們研究的人說，這個結(jié)果與他們聽到和讀到的一些著名CEO的情況一致。例如史蒂夫·喬布斯藐視自己看不上的規(guī)定：他拒絕給車掛車牌，在蘋果總部一直把車停在殘疾人車位上。雖然喬布斯從未受到過不法公司行為的指控，但蘋果公司曾被卷入他的股票期權(quán)回溯丑聞。另一個例子是血樣檢測公司Theranos創(chuàng)始人伊麗莎白·霍姆斯（Elizabeth Holmes），前不久被判公司欺詐投資者。檢方在審訊中提出，保持奢華的生活方式是她的犯罪動機之一，據(jù)報道，她當(dāng)時的居所價值1.35億美元。

監(jiān)管機構(gòu)對我們的研究很有興趣。2016年，美國證監(jiān)會聘請我任職一年，部分原因就是這項研究。證監(jiān)會認(rèn)為，投資者的損失程度通常與企業(yè)不當(dāng)行為未被揭露的時間長度有關(guān)，因此及早發(fā)現(xiàn)欺詐行為也關(guān)系到證監(jiān)會的利益。為此，證監(jiān)會希望能更好地預(yù)測可能發(fā)生的欺詐，而非等待曝光。部分相應(yīng)的措施要通過金融建模尋找財務(wù)報告與之前的詐騙案例有相似性的公司。將領(lǐng)導(dǎo)者在工作以外值得留意的行為作為新的預(yù)測指標(biāo)雖然可行，但監(jiān)管機構(gòu)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，因為擔(dān)心隱私及其他道德上的問題。

我們的研究仍在繼續(xù)。2021年，我和兩名同事發(fā)表了一篇論文，探討為企業(yè)揭發(fā)者提供獎勵會產(chǎn)生怎樣的影響。我們發(fā)現(xiàn)，與批評者的主張相反，包括美國在內(nèi)的一些政府為揭發(fā)者提供獎勵，的確有助于揭露詐騙行為，而不道德指控并沒有明顯的增加。在另一項研究中，我一直在尋找能更好地辨別物質(zhì)主義CEO的新方法。值得思考的問題是，CEO個人的慈善捐助是否可以抵消奢侈品消費，慈善行為能否平衡物質(zhì)主義？

我希望將來隨著研究進(jìn)展，可以為這樣的問題提供更加清晰的答案。目前我要聲明一點：董事會不必因為CEO候選人收到過超速罰單或買了豪宅就不予錄用。不過，董事應(yīng)當(dāng)留意這些警示信號，特別要注意最近出現(xiàn)或反復(fù)出現(xiàn)的違法行為。數(shù)據(jù)表明，這種風(fēng)險很高，不容忽視。

艾耶莎·戴伊（Aiyesha Dey）| 文

艾耶莎·戴伊是哈佛商學(xué)院工商管理學(xué)霍埃家族教席副教授。

蔣薈蓉 | 譯 牛文靜 | 校 時青靖 | 編輯

關(guān)鍵詞： 物質(zhì)主義 違法行為 日產(chǎn)汽車